RSC o Sostenibilidad. Más alla de un debate semántico, un problema de concepto
En estos ultimos días algunos que nos dedicamos a estas cosas de la RSC nos hemos estado cruzando post sobre el concepto de la RSC, quizá provocado por mi post titulado "Es la Sostenibilidad, estúpido" (1). Quizá el título de este post no fuera muy acertado. Quizá si. Pero lo verdaderamente importante no es el debate semántico; eso solo es la punta del iceberg de muchas cosas más.
Por qué ahora?
1. Porque, en mi opinión, necesitamos un nuevo impulso, un cambio de velocidad, un cambio de lenguaje para convertir la RSC en una pieza vinculada al core business de las empresas; de convertirla en la bandera de un nuevo modelo de crecimiento económico (capaz de pensar en el medio y largo plazo para crear relaciones "sostenibles" con todos los stakeholders); de ser santo y seña de la trasparencia y la confiabilidad empresarial.
2. Porque, en mi opinón, la mente de los CEO's a nivel mundial, asocia la RSC a programas sociales "strictu sensu". Es decir, no la asocia a la confianza, la trasparencia y la competitividad, elementos core de una empresa.
3. Porque, en mi opinión, la mente de los Directores de los Medios de Comunicación, generalistas y económicos, también asocian la RSC a programas sociales. Tanto es así que ya han empezado a suprimir de sus periódicos estas páginas, porque muchos creen que, si las compañías quieren hacer publicidad de sus programas sociales... pues que la paguen. Tanto es así (repito) que empiezan a decir que las paginas de RSC sólo se seguirán haciendo si están asociadas a un patrocinio.... algo que nunca pasaría, por ejemplo, con otras páginas relacionadas con mercados o finanzas.
4. Porque, en mi opinión, la mente de los inversores, asocia RSC a programas sociales. No creen que detrás de ella hay elementos generadores de confianza, trasparencia y gestion eficiente de riesgos.
Y entonces qué?
Llevamos así muchos años y todavía estamos dandole vueltas a este tema. Por eso hay que hacer cosas. Muchas cosas. Pero, sobre todo, lo que tenemos que hacer es "repensar y reposicionar" el concepto de la RSC, para asociarlo al core de las empresas: al valor de la confianza; al valor de la trasparencia; al valor de crear relaciones sostenibles con todos los stakeholderes.
Y esto, como se hace?
Hay muchas maneras.
1. Seguir trabajando
2. Seguir gestionando riesgos
3. Seguir gestionando oportunidades de nuevos negocios con impacto social
4. Seguir incrementando el engagement con tus stakeholderes mas directos
5. Seguir implantando procesos
6. Dignificar la función y la profesion
7. Incluir indicadores en los cuadros de mando de gestion de la compañía
8. Definir planes de trabajo que puedan verse e impulsarse en los órganos de gestión y de gobierno
9. ¿Por qué no, también, pensar en términos de marca y de branding? Por qué no pensar que muchas veces es más fácil lanzar una nueva marca que intentar reposicionar otra que ya tiene muchas connotaciones?
y 10. ¿ Por qué no pensamos que es más facil reposicionar la palabra sostenibilidad y ligarla al largo plazo, a los riesgos y a las oportunidades... que quitarle a la expresión RSC todo su halo "filantrópico".
Y ahora qué
Ahora, a trabajar. En todos los frentes. También en el frente del naming". Pero no nos confundamos. Esto no es un problema semántico. Es un tema de concepto. De compromiso.
(1) Los últimos post sobre el debate semantico de la RSC
- RSE, Sostenibilidad, accion social, enredados en las palabras, de Roberto Velazquez
- Confundidos SI, estúpidos NO, de Antonio Vives
- La estupidez de la sostenibilidad, de José Alias
- The 2011 CSR Debate, Part 1: CSR Is an Evolution, Not a Revolution, Henk Campher
